詳解Blur借貸協議Blend：NFTFi協議矩陣關鍵棋_NFT

原文作者：Sally、Fiona，IOSGVentures

引言

盡管整體市場遇冷，但似乎Blur在NFTFi上向前躍進的腳步未曾放緩。根據其在5月2日所發布的推特動態，Blur正式從流動性聚合的直接交易層橫跨到借貸市場，接連推出了P2P永續借貸Blend、先買后付BNPL、挖礦借貸積分等功能，在社區引起廣泛熱議并在NFTFi產業鏈上下游掀起余震。

究竟Blend與其他NFT借貸協議機制有何差異？這是否意味著與DeFi的發展軌跡類似，NFTFi的協議矩陣化進程已經提前拉開帷幕？對NFTFi整體賽道又應該如何進行預判？我們在下文中給出一些簡單的思考和評論。

NFTFi行業所面臨的「三座大山」

有待健全的信用機制：在DeFi中，最常見的模式是過度抵押貸款，而在NFTFi場景中，我們可以引入更多樣化的貸款模式，如BNPL這種無擔保貸款。然而由于KYC對于NFT的借貸和租賃的參與者并非是強制性的，整個金融系統的風險控制高度依賴于單個NFTFi項目的能力。在未來我們必然會需要更加成熟和可信賴的鏈上信用系統來解決這個問題。

Collab.Land：DAO Pass已啟動申領，不可交易且只可用于投票參與治理:3月9日消息，Discord拓展應用插件Collab.Land在社交媒體宣布，DAO Pass現已啟動申領，如果用戶至少持有10 COLLAB代幣即可進行申領并參與Collab.Land DAO治理。Collab.Land表示，DAO Pass不可轉讓，也不能出售，永遠不能離開申領它的錢包。這意味著如果嘗試進行交易，在Opensea等市場上列出的DAO Pass都將失敗，此外一個錢包不能擁有多個DAO Pass，DAO Pass只賦予投票權，投票權由擁有的COLLAB總數決定，一個擁有100枚COLLAB代幣的錢包與10個擁有10枚COLLAB代幣的錢包具有相同的投票權。[2023/3/9 12:51:20]

有待提升的定價機制：正如我們在之前的研究中已經提到的，NFT由于本身具備的主觀性，非流動性等內生因素，難以像同質化資產一樣基于資產基本面或過往交易記錄被簡單定價。參考傳統的藝術品評估方法：同類比較，成本計算，平均價格和雙重出售，去除成本計算方法，剩下的同類比較，平均價格和雙重出售即對應著NFTpricing中的AI/ML評估，TWAP和交易定價這三類方法。然而這三類的任何一種評估方式在目前都無法達到完美的價格發現。

DCG已半價出售約25%灰度以太坊信托基金股份，籌款2200萬美元:2月7日消息，據英國《金融時報》援引美國證券備案文件稱，Digital Currency Group（DCG）開始出售其在其子公司灰度加密信托基金中的股份，以籌集資金償還Genesis債權人資金。

文件顯示，自1月24日以來，DCG主要出售了約25%的以太坊信托基金，已籌集高達2200萬美元資金，售價約每股8美元，遠低于每股16美元的市價。此外，DCG還開始出售其LitecoinTrust、Bitcoin Cash Trust、Ethereum ClassicTrust和Digital Large Cap Fund中較小的股份。[2023/2/7 11:51:59]

有待完善的支持服務體系：包括銀行、信托和保險在內的基本配套服務對于任何一種金融市場都是必要的。然而一個理論上完整的金融流動體系還尚不存在于當下的NFTFi行業中。作為銀行系統最基本的模塊，信貸在任何場景下都有理由成為整個金融體系中被率先關注和發展的重點功能，這也是為什么NFT借貸協議的完善對打通NFTFi上下游流動性起著關鍵作用。

數字錢包服務提供商Lemon Cash完成2780萬美元A輪延展融資，FTX系早期參投方之一:金色財經報道，阿根廷數字錢包服務提供商 Lemon Cash 表示已完成2780萬美元 A 輪延展融資，使其 A 輪融資總規模達到 4410 萬美元，也是阿根廷創投領域里規模最大的 A 輪融資之一，FTX 是其早期參投方之一（但是投資最少的參投方之一），其他參投方包括 DST Global、Valor Capital Group、CMP Digital、Cadenze 等。Lemon Cash 還透露有“數額不大”的資金存放在 FTX且收回無望，但客戶資金已全部取出，其首席執行官 Marcelo Cavazzoli 還宣布將裁員 38%，大約 100 人。（ bloomberglinea ）[2022/11/25 12:34:04]

NFT的借貸動機：

NFT收藏家往往不太愿意直接出售他們的高凈值資產。然而長期持有NFT也意味著大量的資本將被鎖定在非流動性資產中。這也是我們需要抵押房產的原因。

美國證券交易委員會指控 2 家公司實施加密拉高拋售計劃:金色財經報道，美國證券交易委員會已對總部位于百慕大的 Arbitrade Ltd 和總部位于加拿大的 Cryptobontix 及其負責人提起指控，指控他們實施了一項涉及名為“Dignity”或“DIG”的加密資產的所謂拉高拋售計劃。 ”

根據訴狀，兩家公司在 2018 年 5 月至 2019 年 1 月期間謊稱 Arbitrade 已獲得并獲得 100 億美元金條的所有權，并且該公司計劃以其中 1 美元的價格支持每個發行和出售給投資者的 DIG 代幣。然而，實際上，SEC 聲稱黃金收購交易是增加對 DIG 需求的一個詭計，允許該公司的負責人以高價出售至少 3680 萬美元的 DIG，包括向美國投資者出售。

該投訴尋求對所有被告的永久禁令救濟、非法所得和判決前利息以及民事處罰，以及針對個別被告的官員和董事禁令。（coindesk）[2022/10/1 18:36:35]

在牛市中，持有人可能會找到更好的短期投機機會。因此，他們有動力使用非金融資產作為抵押品來釋放流動性/兌現一些錢。

鏈游公會Merit Circle發起社區提案，擬公開撤銷YGG的種子輪代幣分配:5月21日消息，鏈游公會Merit Circle發起社區提案，旨在證明Yield Guild Games（YGG）自成為種子投資者以來未能為DAO提供價值，擬取消YGG的SAFT（簡單未來Token協議），退還其初始投資，并移除其MC種子代幣。[2022/5/21 3:32:32]

在熊市中，持有人傾向于使用超額抵押來持有更多的現金以防止短缺危機，同時確保他們不會失去他們的NFT。?

Blend的機制創新

Blend的機制由Paradigm直接操刀，所發布文章中的聯名作者DanRobinson等更是Comound、Uniswap等頭部DeFi協議中的資深貢獻者，同時其在DeFi協議中發揚光大的非許可和可組合性理念也一貫延續到了Blend的設計理念中。

Blend本質上是在匹配NFT持有方和資金持有方，完成抵押NFT借出資金的效果，不同于BendDAO等新興點對池模型，而是與NFT.Fi等老牌協議一樣采取了點對點的借貸模式，并且在集成傳統P2P借貸優勢的基礎上做出了進一步的范式調整。下圖中我們也簡要分析了P2P與P2P?ool機制差異：

Blend的創新可以總結為如下四個方面:

去預言機：一般的點對點模型都有這個特點，即利率和資金利用率等由貸款人愿意提供的條款決定。荷蘭式拍賣失敗才會引發清算。

和同類其他P2P借貸相比，移除預言機并不算什么新敘事，本身P2P協議引入預言機很大程度上為用戶在設定條款時提供價格參考

永續借貸：到期日的設定需要借款方手動回滾或關閉頭寸，這使得借款方一方面可能面臨NFT被罰沒的風險，另一方面需要額外耗費gasfee。因此Blend直接移除了到期設定，只有在利率變化或其中一方想退出協議時，才需要進行鏈上交易。

相對于傳統P2P，永續設定非常有趣并很可能贏得更多貸款方青睞。在固定期限的接待中，如果NFT的價值已經低于還款額，借款人選擇不償還貸款，貸款人即使清算NFT也無法收回本金。此外，永續機制也給其他潛在貸款人提供接管了貸款的機會，使得借款方有機會以利率空間兌換貸款延長期限。

雖然永續的機制看似對借貸雙方都有益處，但正如Mindao老師指出這實際是「對貸款人友好，對借款人不友好」的協議設計。借款方在機制中更多地處于一種相對被動的狀態，當貸款方發起「再融資」拍賣時，原貸款方的退出、新貸款方的介入、新利率的調整都不受借款方控制。這也意味著借貸的「選擇權」和「自主性」實際上在往貸款方偏斜，羊毛出在羊身上。借款人在還錢、抵債、接受新條款的三重圍欄下，很可能因惡意的頻繁「再融資」而蒙受損失。

到期前清算：由于目前P2P借款模式實際上為借款人提供了看跌期權，資金提供方需要要求短期到期、高利率等措施，以彌補頭寸可能資不抵債的風險。在Blend中，每當資金提供方觸發再融資拍賣并且沒有人愿意以任何利率接管債務時，NFT可能會被清算。例如，一旦拍賣達到某個定義的最高利率而沒有任何新的資金方介入，協議就會推斷該頭寸資不抵債或不可行，并清算借款人。然后，現有貸方可以發送交易以占有抵押品。

這個設計對貸款方很友好，為貸款方放貸設立了保障。當NFT價格下降時，允許貸款方及時開啟清算拍賣程序，并通過不斷上升的利率競拍來補充貸方的風險溢價。我們認為這對于促進NFT的流動性是必須的，激發資金的活力非常關鍵。

資金效率提高：貸款人的資金可以多用，既可參與Blur的bidding同時可以做貸款人提供流動性。

實現了交易借貸的資金聚合，并結合了池子模式的某些優點，比如對于借款人來說可以「永續」借錢。同時對貸款人來說資金端因為存在一個拍賣競爭市場而且可以和bidding池公用，同時協議默認「樂觀」滾存，沒有強制到期再出借。

NFT借貸考量維度

Traction：?平臺對貸款人和借款人的吸引力，是否有足夠的借款人和貸款人接觸和使用該平臺，用戶保留率和轉換率。由于藍籌股持有人是固定的，存量市場中traction意味著贏家通吃。

RiskManagement：平臺的風險控制能力，是否有可行的設計來保證出借人和借款人的資金和抵押物的安全，以及如何懲罰違約。

Effectiveness：平臺的聚合效率，是否有靈活的議價和條款談判機制，是否能幫助出借人和借款人在最短時間內達成交易。

結語

盡管尚在早期階段，但我們相信NFTFi協議也許最終也會同DeFi一樣走向協議矩陣，在未來將交易借貸穩定幣三種模式融為一體。我們內部也一直討論NFTFi的終局，是一個onestopservice式的流動性協議，還是類似DeFi目前的樣子，不同的協議有不同的分工。目前NFTFi最大問題就是流動性不足，Blur的bidding、NFTX的碎片化AMM、BendDAO這類借貸的清算和一些衍生品協議等都在以各類形式增加流動性優化定價。Blur作為當今最大的頭部玩家，積累了龐大的NFT持有者用戶量，Blend勢必將成為其協議矩陣的關鍵一步，這也是為何我們看到Blend的重點放在了激發資金的活力上，也就是吸引資金方。資金方和NFT持有方的博弈是產品最終呈現的關鍵，我們也將持續關注。

Tags：NFTENDFTFTFINFTBOXLendHubFTF價格stFIRO價格

瑞波幣