杭州互聯網法院首例比特幣財產侵權糾紛案立案，虛擬財產如何認定？｜得得號精選_比特幣

鏈得得

一區一塊鏈世界，春風得得為誰來。

杭州互聯網法院首例“比特幣”財產侵權糾紛案立案，將通過對此類案件的專業審判探索虛擬財產的認定標準和審判規則，并且合理界定電商平臺的法律責任。

2018年3月15日，鏈法團隊收到杭州互聯網法院立案通知，由我們代理的一起比特幣網絡財產侵權糾紛案件在杭州互聯網法院立案。

杭州互聯網法院：NFT數字藏品屬于網絡虛擬財產受法律保護:金色財經報道，據杭州互聯網法院公眾號，杭州互聯網法院審理了一起因NFT數字藏品交易引發的信息網絡買賣合同糾紛案，原告因拼手速搶購的\"NFT數字藏品盲盒\"被退款索賠9萬余元，法院判決，原告個人信息填錯，訴訟駁回。

法院經審理認為，案涉交易對象為NFT數字藏品，而非NFT權益憑證。NFT數字藏品具有價值性、稀缺性、可支配性、可交易性等財產權客體特征，同時還具有網絡虛擬性、技術性等網絡虛擬財產特有屬性，屬于網絡虛擬財產。涉案合同并不違反我國法律規定，亦未違反我國防范經濟金融風險的現實政策及監管導向，應當受我國法律保護。[2022/12/5 21:22:51]

根據杭州互聯網法院公眾號標題為「剛剛審完首例比特幣“挖礦機”糾紛案件，現在又遇到“比特幣”了！」的文章顯示，這是杭州互聯網法院受理的首例涉“比特幣”網絡財產侵權糾紛案件，同時也是《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》確定新的管轄糾紛案由以來，杭州互聯網法院立案受理的第二例在互聯網上侵害他人財產而產生的糾紛案件。

杭州互聯網公證處主任徐小蔚：“互聯網+公證”會重新定義公證價值:金色財經現場報道，12月6日，2020世界區塊鏈大會于武漢舉辦，大會的武漢區塊鏈場景對接分會場上，杭州互聯網公證處主任徐小蔚演講表示，科技和法律的關系很有趣，科技天生就是用來挑戰的，但法律是不容挑戰的，科技會出現了很多失管創新，會破壞社會信任問題，需要建立健全運用技術手段進行行政關聯的制度規則。

互聯網+公證是重新定義公證價值，并融入數字社會治理。杭州互聯網公證處是國家互聯網信息辦公室區塊鏈信息服務備案清單中的唯一公證機構。已經上線區塊鏈電子證據保全平臺、區塊鏈知識產權保護平臺、區塊鏈搖號抽獎平臺。[2020/12/6 14:16:46]

同時，杭州互聯網法院強調，立案受理只是一個開始，接下來杭州互聯網法院將通過對此類案件的專業審判探索虛擬財產的認定標準和審判規則，并且合理界定電商平臺的法律責任。

動態 | 杭州互聯網法院發布《網絡社會治理審判觀點》 提及審理比特幣權屬糾紛案件:據新華社8月17日報道，杭州互聯網法院近日發布了《網絡社會治理審判觀點》，對“比特幣是否具有商品屬性？區塊鏈技術固定的電子證據法律效力如何認定？”等類似問題進行了回答。例如通過審理比特幣權屬糾紛案件，杭州互聯網法院總結判例認為，根據我國相關法律，比特幣不具有貨幣屬性。但因其凝結了抽象勞動力，具有使用價值和交換價值，應認定其具有虛擬財產和商品屬性。[2019/8/18]

現在想來，考慮以「侵權責任糾紛案由」并在「杭州互聯網法院」立案的情形還歷歷在目，而杭州互聯網法院想通過此類案件探索虛擬財產認定標準和審判規則的前瞻性讓人倍感欣慰。

聲音 | 杭州互聯網法院院長杜前：建議建立國家級司法區塊鏈聯盟:據人民政協報消息，杭州互聯網法院院長杜前表示，互聯網技術日新月異，司法面臨前所未有的挑戰。建議研究出臺電子證據法，建立國家級司法區塊鏈聯盟，從根本上遏制網絡知產侵權行為。建議在全國范圍內整合一個平臺、統一一套標準，并鼓勵更多機構加入，運用共治共建共享的社會治理理念減少侵權行為，促進社會誠信。[2019/1/31]

現階段，廣義的虛擬貨幣外延十分豐富，央行金銀局王信認為，除網游虛擬貨幣外，還包括互聯網積分，也包括本案涉及的利用區塊鏈技術有稀缺性且以比特幣為代表的加密數字貨幣。

其實，我國法律規定對「虛擬貨幣」早有官方的定義。

2009年6月4日，文化部和商務部聯合發出《關于加強網絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》，其中有對虛擬貨幣有明確的定義：本通知所稱的網絡游戲虛擬貨幣是指由網絡游戲經營單位發行，網絡游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或者間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲于服務器內，并以特定數字單位表現的虛擬兌換工具。網絡游戲虛擬貨幣用于兌換發行企業所提供的指定范圍、指定時間內的網絡游戲服務，表現為網絡游戲的預付充值卡、預付金額或點數等形式，但不包括游戲活動中獲得的游戲道具。

精選 | 杭州互聯網法院司法區塊鏈正式上線:據杭州日報消息，今日，杭州互聯網法院宣布司法區塊鏈正式上線運行，成為全國首家應用區塊鏈技術定紛止爭的法院。司法區塊鏈讓電子數據的生成、存儲、傳播、和使用全流程可信。該區塊鏈由三層結構組成：一是區塊鏈程序，用戶可以直接通過程序將操作行為全流程記錄于區塊鏈，比如在線提交電子合同、維權過程、服務流程明細等電子證據；二是區塊鏈的全鏈路能力層，主要是提供了實名認證、電子簽名，時間戳、數據存證及區塊鏈全流程的可信服務；三是司法聯盟層，使用區塊鏈技術將公證處、CA／RA機構、司法鑒定中心以及法院連接在一起的聯盟鏈，每個單位成為鏈上節點。據報道，通過整體的完整結構，能夠解決互聯網上電子數據全生命周期的生成、存儲、傳播、使用，特別是生成端的全流程可信問題。[2018/9/18]

2010年6月由文化部以49號令發布并在后續生效的《網絡游戲管理暫行辦法》，歷經后續2017年的修訂，其在第二條第四款再次強調了虛擬貨幣的定義。同時該《辦法》第十九條第一款規定：網絡游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換自身提供的網絡游戲產品和服務，不得用于支付、購買實物或者兌換其它單位的產品和服務。

于是，我們常見的基于游戲而存在的“虛擬貨幣”有兩類，其一是騰訊的Q幣，它就屬于上述《通知》和《辦法》所提及的「虛擬貨幣」；另外一種，如英雄聯盟和王者榮耀當中的金幣，它們屬于「貨幣類道具」。前者系用戶用法定貨幣購買而得，其用以“兌換”虛擬道具或服務，如用Q幣購買QQ秀，購買英雄聯盟游戲皮膚；后者則是虛擬游戲世界中的重要組成部分，其在游戲中扮演著一般等價物的角色，用以在游戲中消費。兩者在法律意義上，有很大的區別。

我們發現，我們常提的基于區塊鏈技術而產生的比特幣及類似數字資產，與上述有著本質的區別，它既不是一種債權憑證，也不是游戲內的一般等價物。現有的對虛擬貨幣的規定及監管政策是否還能適用呢？這是下一步亟需解決的問題。

鑒于以上種種，隨之而來的問題是虛擬財產背后的法律問題也變得越來越復雜。

一方面，目前之于區塊鏈技術存在的數字貨幣種類繁多，且目前尚沒有官方的定性，沒有官方定性就直接導致出現了許多法院在對案件進行審判時，類似的案件卻出現了迥然不同的判決結果。鏈法團隊在研究、梳理和建立「虛擬貨幣案例數據庫」時就發現，經濟發達地區的法院由于接觸“區塊鏈”和“數字貨幣”的時間早、理解深，所以在對相關案件進行判決時事實認定和法律適用就更精確一些。

另一方面，現有的對游戲虛擬貨幣的規范和監管制度，雖然涉及面較廣，比如金融監管、消費者保護等制度，但這些規定一個是比較分散，高位階的立法規定缺位，處于群龍無首的境地。而現有的法律規定缺位，理論研究層面成果較少，缺乏相應的理論指導。最重要的是，現有的對虛擬貨幣的相關規定和監管政策，于現實而言，是很難適用到對比特幣等數字貨幣的規管。

于2017年8月18日掛牌成立的杭州互聯網法院，是我國第一家集中審理涉網案件的試點法院。2018年，杭州互聯網法院宣布司法區塊鏈平臺正式上線運行，成為全國首家應用區塊鏈技術進行審判的法院。這標志著，區塊鏈技術在我國司法領域的落地又邁出了實質性一步。

“數字互信機制”的區塊鏈，本身就與現代商業活動的本質相契合，其在未來有可能會成為所有行業的“基石”。作為區塊鏈一大應用的數字貨幣，本身就依托于互聯網和計算機，隨著區塊鏈走進大眾視野，未來類似案例的體量必然是暴增，這一點從裁判文書網的數據已經有所體現。因此，現階段對于虛擬財產糾紛的定分止爭，亟需統一的認定標準和審判規則的確立。

作為一直致力于研究探索區塊鏈法律應用問題、提供科技法律服務的律師團隊，有機會參與到虛擬財產認定標準和審判規則的討論，是令人興奮的。但是我們也深刻的意識到，虛擬財產如何認定，其標準是什么？這個問題的答案與每一個持有數字貨幣的人相關，而我們更堅信的是，未來它會與每個人都相關。因此，一方面我們會全力準備好該案的后續開庭工作；另一方面，我們也會把與本案的研究成果、后續審理情況、辦案心得等記錄下來，分享給大家，與大家共同探討。

附：案情簡介

2013年11月，原告吳某通過浙江某網絡有限公司經營的網絡購物平臺從上海某網絡科技有限公司處購買比特幣并儲存于公司所提供的比特幣錢包中，2018年5月，原告再次登錄上海某網絡科技有限公司所經營的網站時卻發現該網站已在2014年被關閉。但該公司關閉網站時，并未向原告進行過任何提示，致使其購買的比特幣無法找回。

根據相關規定，比特幣等虛擬貨幣為禁止交易商品，浙江某網絡有限公司沒有履行審核義務，應一并承擔相應法律責任。綜上，原告要求兩被告共同賠償損失并承擔本案全部訴訟費用。

Tags：比特幣區塊鏈數字貨幣比特幣中國官網聯系方式40億比特幣能提現嗎比特幣最新價格行情走勢區塊鏈工程專業學什么區塊鏈存證怎么弄區塊鏈技術發展現狀和趨勢十大數字貨幣交易所排名數字貨幣交易所官方網

Uniswap